Экс-главный тренер сборной: «За год до Рио надо было смоделировать адаптацию»

Александр Апайчев – один из ключевых персонажей в украинской легкой атлетике в четырехлетие перед Олимпийскими Играми в Лондоне. В его бытность команда Украины завоевала три награды на Играх-2012, а также две медали на чемпионате мира – 2011 и 24 – на двух чемпионатах Европы.

После Лондона Апайчев оказался в центре скандала, о подробностях которого вспомнил в первой части эксклюзивного интервью XSPORT.ua – и ушел в отставку.

А вот вторая часть интервью – наблюдение со стороны (после 2012 года Апайчев на три года отошел от украинского спорта) о выступлении сборной в Рио-2016.

На ваш взгляд, какой фактор сыграл ключевую роль в выступлении сборной в Рио?
Сразу после Олимпийских игр 2012 года я сделал анализ возрастных характеристик нашей сборной. Мы определили перспективные направления. Это были женские эстафеты 4х100 м и 4х400 м, участницы которых в 2016 году должны были достичь спортивной зрелости и показать себя прекрасно. Мы надеялись на мужское и женское копье – но помним, что Вера Ребрик и Маргарита Дорожон перешли выступать за другие страны; неплохой был женский молот, где Анна Скидан так же стала выступать за другую страну; женский тройной прыжок, где четыре человека прыгали за 14 метров – тут, опять же, помним, что Анна Князева сменила гражданство; мужской тройной – Шериф Эль-Шериф, снова смена гражданство; женское многоборье, спортивная ходьба. То есть, был определенный набор перспективных видов.

Возьмем олимпийский цикл 2009/12 годов и командные чемпионаты Европы. Я могу сказать, что командный чемпионат Европы показывает в целом развитие легкой атлетики в стране – ведь на турнире команда выступает в 40 обязательных видах (20 – женщины и 20 – мужчины), и видна общая тенденция. Так вот, сборная Украины в 2009 году заняла седьмое место на командной Европе, в 2010 – пятое место и в 2011 – третье место. В олимпийском промежутке 2013/16 года Украина была дважды шестой и один раз седьмой. Можно сказать, вернулись на исходный уровень.

Теперь – об основных чемпионатах Европы и Олимпийских играх. Если командный чемпионат показывает развитие легкой атлетики в стране в целом, то основной – уровень приоритетных видов. В 2012 году за 40 дней до Олимпиады был аналогичный чемпионат Европы, где у нас было 17 медалей – а после него три медали на Олимпийских играх. В 2016 году на чемпионате и на Играх – по одной медали. Получается, что у нас в легкой атлетике идет снижение результата или не совсем правильная стратегия…

Богдан Бондаренко был единственным явным претендентом на медаль в Рио, а Наталья Прищепа, которая выиграла 800 метров в Амстердаме – на мой взгляд, ехала на Олимпиаду больше за опытом. Надеюсь и верю, что ее главные победы впереди.

Если говорить об Олимпиаде в целом, то нужно понимать, что она проходила в Южном полушарии. Приезжать туда заранее перед Играми – не решение проблемы. Нужно было делать выводы по Играм в Сиднее-2000, где у нас тоже было не совсем удачное выступление. На мой взгляд, необходимо было за год до Игр отправить в Рио научную группу биохимиков и спортсменов среднего уровня, чтобы на них проверить все нюансы адаптации, смоделировать ее.

Дело только в адаптации?

Акклиматизация – одна из причин.

Есть еще и факторы стратегии. В подготовке к Играм нужно расставлять приоритеты. У нас есть виды, которые точно не будут в призовой тройке и в финалах на Олимпийских Играх, а будут просто участниками, но на Европе – могут бороться за медали. В таких случаях нужно обсуждать с ребятами все нюансы, объяснять, что главный старт для них – чемпионат Европы. Но мы видим, что руководство сборной настраивает всех на максимальные результаты именно на Олимпиаде. На мой взгляд, так не делается! Нужно изучать статистику, понять, где наши спортсмены смогут себя лучше всего проявить.

Возьмем 2012 год – бег на 5000 метров, 10 000 метров у женщин. Мы понимали, что в Лондоне они могут не попасть даже в финал, зато на чемпионате Европы там было серебро и бронза. Просто нужно смотреть реально на вещи. Да, понятно, что каждый хочет стать Олимпийским чемпионом, но чтобы им стать, нужно иметь определенный уровень результата.

Вот, например, Богдан Бондаренко (кстати, в Лондоне он занял 7 место, но третьему месту проиграл по попыткам, у них был одинаковый результат) – он претендует на самые высокие призовые места. По определенным причинам последнее выступление на Олимпиаде у него не очень сложилось, но мы продолжаем на него рассчитывать.

Кроме Богдана, так же можно рассчитывать на Андрея Проценко, женскую эстафету 4х100 м – но возраст девушек подходит к критическому, нужно обновлять состав и целенаправленно работать. Часто в жертву личным видам. Перед Лондоном мы заставляли девочек оставаться вместе на сборах, отрабатывать эстафету. У нас не было другого выхода. Не стоит равняться на американскую и ямайскую команды, где запас в скорости такой, что они в начале коридора могут палочку передавать. У нас можно достичь высот только благодаря тренировкам и технике передачи – чего не хватило в Рио.

На эстафетную команду 4х400 м тоже можно рассчитывать, и у них были и остаются неплохие шансы. Также мы имеем молодой состав прыгуний в высоту и мужское копье.

Но это все мои наблюдения. О чем думает нынешний тренерский состав, сложно сказать.

Общаетесь с кем-то из тренеров нынешней национальной сборной?

Да, общаюсь, конечно, не со всеми. Тем, кто обращается за практическими советами, не отказываю, а их немало. Обсуждаем планирование, средства тренировок, стратегию подготовки и выступлений…Также за помощью и советом обращаются и спортсмены.

На ваш взгляд, с чем связано довольно большое количество дисквалификаций украинских спортсменов?

Мне трудно комментировать то, что происходит сейчас в украинской легкой атлетике в этом направлении. Могу сказать только то, что когда в 2009 году я был назначен главным тренером сборной, нами был взят курс на нулевую терпимость к допингу и концентрацию внимания на методику подготовки спортсменов. Для этого был создан институт старших тренеров, которые являлись тренерами-методистами. Для себя мы поставили задачу направить подготовку в то русло, которое будет давать результат, а этого можно достичь только путем методически правильного построения тренировочного процесса.

До определенного момента, была видна нестабильность в результатах спортсменов, но постепенно ситуация выровнялась. Могу утверждать точно, что одной из причин такой нестабильности было неправильное построение тренировочного процесса и нерациональное распределение количества стартов при вхождении в спортивную форму.

Мы настаивали на том, что для правильного построения плана подготовки нужно выбирать главный старт сезона, и от него строить всю программу. Определять количество стартов, и системно, а не хаотично, выводить спортсмена на пик спортивной формы к главному старту сезона.

Кроме того, у нас было научно-методическое обеспечение команды, без которого шансы на успех минимальны. Если тренер предлагает какую-то программу, ее нужно обосновать научно-методическими аргументами. Тренер не должен придумывать на ходу упражнения и задания. У спортсмена есть разные режимы, которые не всегда корректно работают – и для начала нужно научными методами определить, где они дают сбой.

Предположим, если в видах выносливости не определить уровень порога анаэробного обмена (ПАНО), то как тренер может строить программу подготовки и вывести спортсмена на более высокий уровень результата? Если таких вещей нет, то и результатов у спортсменов тоже не будет.

Кстати, большое количество тренеров и спортсменов, которые тогда поверили в ту методику, продолжают по ней работать и сейчас. Но были и тренеры, которые не верили в правильность взятого курса.

В нынешней сборной, наблюдая со стороны, могу сказать, что структура управления изменилась в корне. Сегодня в команде пять главных тренеров. В итоге, кто же несет ответственность за подготовку команды и результат? На мой взгляд, должен быть один главный тренер, который определяет генеральную линию подготовки команды и несет за это ответственность. Думаю, для этого Министерство спорта нанимает его на работу. А Государственный тренер должен обеспечивать финансирование и отвечать в целом за развитие легкой атлетики в стране, контролировать работу в регионах, ДЮСШ и т.д.

Напомним, свой анализ выступления сборной Украины сразу после Игр сделал президент НОК Сергей Бубка.  Он же высказывал мнение о необходимости расставлять приоритеты в подготовке к Олимпийским Играм.

Чем вы занимаетесь сейчас? Насколько ваша работа близка к легкой атлетике?

Я директор Центральной школы высшего спортивного мастерства «Колос». Председателем центрального совета общества «Колос» является Александр Мендусь, тоже бывший легкоатлет, думающий руководитель, работающий на перспективу. Школе, которую я возглавляю, поручено развитие спорта в целом в «колосовской» системе. Школа развивает шесть видов: легкая атлетика, тяжелая атлетика, велоспорт, сноуборд, вольная борьба и бокс. А в центральном совете общества мы хотим выбрать до десяти приоритетных видов и акцентировать на них внимание.

Общество «Колос» - это очень интересная часть структуры нашего спорта. Мы осуществляем отбор и готовим резерв сборной и в сельской местности нам значительно проще найти таланты. В сельской местности – огромный потенциал для спорта, поскольку там нет столько соблазнов и возможностей, как в больших городах. Но нам нужна помощь от Министерства молодежи и спорта. На мой взгляд, было принято не до конца обдуманное решение об отмене консолидированного зачета…

Справка XSPORT.ua – все украинские спортсмены, как основных сборных, так и местного масштаба «приписаны» к своим областям и часто к ФСО (физкультурно-спортивным обществам). За каждый результат спортсмена на различных соревнованиях, региону и ФСО идут зачетные очки. Смысл этой системы в том, что в зависимости от очков и места в рейтинге области и ФСО получают бюджетное финансирование, которое тратят на подготовку спортсменов. Раньше если спортсмен переходил из области в область и из общества в общество, заработанные им очки поровну делились между его нынешними и предыдущими опекунами – это и был консолидированный зачет. С 2017 года он отменен, и очки получает только текущая область и общество. Общества победнее и менее влиятельные активно протестуют против того, что не получают очки за тех спортсменов, которые перешли к «конкурентам».

Если ребенка нашли и тренировали на протяжении 20 лет и, предположим, он потом переходит в «Динамо» или «СКА», не давая нам очки, для нас пропадает смысл искать таланты. У нас много таких примеров. Вспомним Елену Костевич и Елену Пидгрушную, которые из «Колоса» ушли в «Динамо».

Очень хотелось бы найти какую-то альтернативу консолидированному зачету, чтобы те регионы и общества, которые растили спортсменов, получали какую-то компенсацию, и у них не пропадал интерес в поиске новых талантов.

Кроме того, на сегодняшний день наблюдается тенденция уменьшения количества спортшкол «Колоса». Каждый год со спортивной карты Украины исчезает 30-40 школ. Если в 2015 году только в «колосовской» системе было 176 ДЮСШ, то в этом году их уже 152. Многие школы переходят в коммунальную собственность или другие организации – и теряют свою специализацию. Мы теряем резерв – а без резерва и не будет чемпионов. С этим что-то нужно делать.