Что такое «сыграть три в три» и почему «Минай» с «Ингульцом» подозревают в договорных матчах

Самой резонансной новостью украинского футбола 3 апреля стало подозрение «Миная» и «Ингульца» в том, что матч 19-го тура украинской Премьер-лиги (1:2) был договорным. О том, что поступил такой сигнал, сообщил журналист Сергей Болотников.

Мне поступил сигнал от футбольных, знающих людей, что есть очень убедительные слухи, что это был слив, что «Минай» и «Ингулец» сыграли три в три – в первом круге «Минай» выиграл в Петровом, а теперь команды «добазарились» вернуть должок.

И есть все аргументы, чтобы в это поверить. Первый гол «Ингульца» – это автогол. А второй – это очень глупый пенальти, игра защитника рукой, когда это не требовалось.

Что такое «сыграть три в три»?

В 90-е годы прошедшего века в украинском футболе была распространена практика обмена взаимовыгодными результатами. Спустя годы тренеры и футболисты того времени в многочисленных интервью признавали, что это было довольно обыденным явлением.

Команды перед очными встречами договаривались обменяться победами. Одна сторона сдавала матч в первом круге под обещание «вернуть должок» во втором. Такое «сотрудничество» было выгодно, прежде всего, клубам, которые боролись за выживание.

Преимуществом такой схемы является то, что обе команды теряют минимум очков на двоих. Если, например, обмениваться ничьими, две стороны лишатся четырех баллов, против трех при описанном способе. В конце сезона даже один пункт может стоить прописки в дивизионе.

В УАФ отнеслись серьезно к данному делу

На странный матч обратили внимание в УАФ. Глава комитета этики и честной игры Франческо Баранка сообщил, что информация по поводу встречи 19-го тура уже проверяется.

Мы уже работаем над этим. Мы проверим всю информацию, и после этого будем понимать, все ли было хорошо в матче, или нет.

Конечно, мы на предыдущей стадии, так что не можем делать никаких заявлений. Но, как и любую информацию, проанализируем ее внимательно.

Одним из немногочисленных достижений УАФ при президентстве Андрея Павелко была борьба с договорными матчами или так называемыми играми «с фиксированным результатами».

Странные матчи встречались в низших лигах в последние годы. Однако уже не было того ужаса, который творился в период с 2014 по 2016 годы, в особенности в соревнованиях молодежных команд. Подобный случай в УПЛ еще и во время войны может стать страшным прецедентом. Придется ли «фанатам» «Миная» и «Ингульца» выходить против «карипции», как это было с «Олимпиком»?

На информацию Болотникова резко отреагировал главный тренер закарпатцев Владимир Шаран. Специалист все отрицал, не стесняясь выражений.

Да вы что?! Ни***а себе! Болотников такое сказал? У меня чуть инфаркт не случился, а он говорит договорной матч. Это просто бред! Таких п*****сов, что пишут такую х***ю, надо гноить!

Пускай клуб подает на него в суд. По-другому нельзя в этой ситуации! Я его сгною! Вместо того чтобы поднимать украинский футбол, они пытаются опустить мой имидж и клуба. У меня это в голове не укладывается.

Договорняки с первых минут видно! Какие три в три?! Это не 90-е, чтобы три в три ху**ить! О чем он говорит? Я всю свою карьеру честным и порядочным путем построил, у меня и в мыслях никогда не было.

Мельник сам не может объяснить, почему он руки вытянул, у него помутнение произошло. Он убитый ходит три дня, я уже не знаю, что с ним делать. Парень очень расстроен.

А есть ли причина в чем-то подозревать клубы?

На первый взгляд, довольно просто найти аргументы в пользу того, что матч был сдан «Минаем». В моменте с автоголом творилась откровенна вакханалия. Перед тем, как оказаться в воротах, в мяч сыграли три (!) футболиста закарпатцев (таймкод 3:10). У двух последних точно было достаточно времени, чтобы выбить снаряд «куда-нибудь».

Эпизод с пенальти. Защитник Александр Мельник не то, что не пытается избежать игры рукой. Такое впечатление, что он в моменте представил себя Шовковским, выбив мяч в стиле «СаШо» (таймкод 3:38).

Учитывая результат первого круга («Минай» победил с аналогичным счетом), появилось логичное подозрение, что команды могли сыграть «три в три». Единственная разница, что обычно команды обменивались домашними победами. Но при отсутствии болельщиков это вряд ли принципиально.

Однако, если анализировать ситуацию глубже, возникают вопросы. Самая очевидная претензия к теории о «договорняке» – это то, что победный мяч «Ингульца» был забит на 90+4 и сразу после этого прозвучал финальный свисток. На это обратил внимание и сам Болотников.

Но победный гол «Ингульца» с пенальти был на последней секунде матча. После него Монзуль просвистела и завершила игру. Я убежден, что договорняки так не играют. Как можно тянуть до последней секунды матча? Если ты знаешь, что нужно проиграть, то ты раньше скосишь соперника или сыграешь рукой в своей штрафной площадке.

Действительно, сдавать игру на последней минуте очень рискованно. Случиться может все, что угодно. Соперник промажет по пустым воротам, не реализует пенальти, судья свистнет раньше времени. И все, договоренности пошли коту под хвост. И за это потом перед нужными людьми «придется ответить».

А что же было в матче первого круга? На удивление, пересматривая эпизоды с голами «Миная», действительно, можно увидеть странные моменты.

Оба мяча были забиты после подач с фланга. В первом эпизоде защитник, такое впечатление, и не старается опередить соперника (таймкод 0:36). Во втором и вовсе никто на играет по Алексею Хахлеву (таймкод 1:38). Чемпион мира U-20 бежит забивать без сопротивления.

Но и в этой игре есть серьезный аргумент против договорного характера. Дело в том, что на последних минутах голкипер «Миная» Александр Бандура заработал удаление за умышленную игру рукой вне штрафной площади (таймкод 3:48). В связи с этим возникает вопрос: «А кто будет намеренно идти на красную карточку, зная, что ему сдадут игру?».

Исходя из вышеизложенного, очевидно, что первая игра между командами вряд ли была договорной. А по встрече второго круга также имеются большие сомнения. А значит и «три в три» в данном случае не просматриваются.

А что, если была сдача, но это не «три в три»? Действительно возможен вариант, при котором некоторые игроки «Миная» сдали домашнюю игру. Это объясняет то, что в компенсированное время закарпатцы шли в атаку с ударом по воротам.

«В деле» могли быть, например, только игроки обороны. Тогда как для организации «три в три» в курсе дела должны быть все игроки и тренеры команд. До последних минут «Минай» вел в счете, а значит, коэффициенты на победу «Ингульца» были космическими в тот момент. Это неплохой момент, чтобы заработать. Однако, по информации Болотникова, аномальных движений ставок зафиксировано не было.

Я проверил у своих знакомых букмекеров, были ли подозрительные ставки и выигрыши. Мне сказали, что да, были ставки на «Ингулец» перед матчем, а во время – на тотал больше. Но в пределах допустимого, без ничего критического, что вызывало бы подозрение.

Это вряд ли «договорняк», но мысли не радуют

Исходя из всей доступной информации, на процентов 70-80 оба матча между «Минаем» и «Ингульцом» – «чистые». Но, даже если и так, такая игра в обороне в элите наталкивает на печаль.

Да и само наличие подобных подозрений не радует. В Украине идет война за будущее. Будущее без договорняков и откатов. И то, что элитном дивизионе так просто могут сдать матч, никого бы не удивило. А значит, нашему обществу еще только предстоит пережить фундаментальные изменения.

Даже если защитники «Миная» не играли на контору, сразу вспоминаются неочевидные решения бригады Екатерины Монзуль в пользу «Ингульца» в матче с «Динамо» (2:0). А теперь, чисто гипотетически представляем себе, что оборонцы закарпатцев могли напрямую стимулироваться со стороны клуба из Петрово.

И, вот, очень не хочется верить, что «витрина» украинского судейского цеха может быть замешана в грязной борьбе за прописку в элите. Не хочется никого обвинять, пока существует вариант банального совпадения. Но ведь мы уже многое повидали в украинском футболе, не так ли?