Відомий коментатор наполягає на правдивості своїх слів про думку CAS щодо Металіста 1925

Спортивний коментатор Віталій Волочай відповів на слова гендиректора Металіста 1925 Андрія Недєліна, який назвав «брехнею та маячнею» інформацію працівника медіа щодо позиції CAS з приводу правонаступництва з Металістом, який припинив існування.

– Я чесно дуже здивований, що пан Недєлін щось написав, бо моя історія була про «Металіст», а не «Металіст 1925». Єдине, що я в програмі сьогодні сказав – що «Металіст» використав появу «Металіста 1925» як доказ того, що не тільки вони беруть айдентику і назву, схожі на старий «Металіст», що допомогло їм у рішенні.

Я конкретно у випуску, на конкретному таймінгу – 47 хв 20 с – на питання Болотнікова «а чи це повпливає на «Металіст 1925»?» відразу сказав, що ні, у цьому ж рішенні написано, що цей суд абсолютно ніякого відношення до «Металіста 1925» не має і не визнає «Металіст 1925» правонаступником ані одного, ані іншого «Металіста». Я це сказав у випуску.

Єдине припущення, – що, можливо, пан Недєлін не дослухав до цього моменту, бо я не розумію взагалі, чому він так зреагував на цей матеріал, який до його клубу ніякого відношення не має. Мене це дивує. Він там пише, що впевнений, що жодних згадок «Металіста 1925» у цьому рішенні немає – вони є, їх більше 50 на 11 сторінках цього рішення, їх дуже багато. Я ж не придумую. Я чесно зовсім не розумію, чому пан Недєлін починає на цю тему говорити. Бо яке відношення це має до «Металіста 1925» – я не знаю.

– Недєлін ще окремо згадував, що історія про те, що Каяду позивався до «Металіста 1925» – це неправда. Ви казали, що Каяду позивався до «Металіста 1925». Можете це прояснити?

– Так. Це ж не подається напряму до клубу, він звертався до ФІФА для того, щоб ФІФА йому допомогла у палаті вирішення спорів. ФІФА йде в УАФ, наскільки я розумію юридичні контексти, і питає, чи є такий клуб. Якщо УАФ відповідає, що такого клубу немає, то він знову звертається до ФІФА, що є ось такий інший клуб. ФІФА звертається до УАФ, УАФ відповідає, що є клуб «Металіст 1925», але це не той клуб. Він пробував, він шукав, чи він подавав це саме – напевно, ні. Пан Недєлін каже в матеріалі, що їм приходили листи з уточненням – про це ж саме я і говорив у випуску. Тому, знов-таки, мені реакція незрозуміла.

Ще хотів би додати, що мені дуже не подобається тон, з яким Андрій Недєлін дав свій коментар, зневажливо кілька разів натякаючи на те, що мені хтось навʼязує якусь інформацію, що я щось придумую, що це брехня і маячня, що я маю відповідати за свої слова. Я за свої слова повністю відповідаю, на 100%, і якби він хоча б додивився це відео до кінця, то в нього питань би не було. А якщо людина дозволяє собі ось так публічно звинувачувати мене в брехні, то я хочу, щоб усі учасники цього діалогу відповідали за свої слова.

Тому повторю ще раз: можна було дослухати відео до кінця, в якому я кажу, що цей суд не визнає «Металіст 1925» правонаступником того «Металіста». Він цього не дослухав і звинуватив мене в брехні. Вибачте, звичайно, але будьте уважнішими і відповідайте за свої слова. Я-то за свої завжди готовий відповідати.